Conseil communal du 2 mai 2011 - question orale de Mme Els Ampe betreffende de gratis reclameruimte voor JC Decaux

Mijnheer de burgemeester, mevrouw Lemesre en ik hebben vastgesteld dat jullie na onze persconferentie een aantal spookpanelen in een recordtempo hebben laten weghalen. We zijn blij dat jullie zo snel hebben gehandeld. Net voor de paasvakantie heb ik er nog één zien staan op de Houba de Strooperlaan. Enkele weken geleden hebben we er nog verschillende zien staan, maar nu zijn ze allemaal verdwenen, wat bewijst dat dit eigenlijk al veel vroeger had kunnen gebeuren en dat het belangrijk was om hier de aandacht op te vestigen.

De stad Brussel heeft sinds 1999 immers meer dan 2 miljoen euro aan inkomsten mislopen door spookpubliciteit. In totaal ging het om ongeveer 115 spookpanelen waar JC Decaux recame mocht ophangen zonder er een taks of vergoeding voor te moeten betalen. Wij zijn zeker geen partij die pleit voor zoveel mogelijk taksen, maar we pleiten er wel voor dat als er taksen geheven worden, die door iedereen betaald moeten worden. Het kan niet dat een aantal bedrijven die taks wel moeten betalen en andere niet.

De Mobiliers Urbains pour publicité et Information of mupi-panelen zijn eigendom van de stad Brussel, maar JC Decaux baat ze uit. Dat is het resultaat van een overeenkomst uit 1999. De gedateerde mupi’s zouden worden weggehaal of vervangen ten voordele van bushokjes of ander stadsmeubilair met reclamepanelen.

Tussen 1999 en 2008 werd er een stedenbouwkundige verordening ingesteld die bepaalde dat individuele reclamepanelen (dus geen bushokjes) uit het stadscentrum moesten worden geweerd. Naar de logica van deze gewestelijke verordening staat er dus heel wat reclame op plekken waar dat niet mag.

Het stadsbestuur werd er door mevrouw Lemesre in 2008 al op gewezen dat een aanzienlijk deel van de panelen nog niet was verwijderd. Toen wist het kabinet van de bevoegde schepen van Openbare Werken, Ahmed El Ktibi, ons mee te delen dat er aan de situatie werd gewerkt. Dat bleek enkele jaren later nog het geval geweest te zijn want drie jaar later stonden ze er nog altijd. Wat in drie jaar echter niet kon, kon nu wel in drie weken, waarvoor onze dank. Men zou voor minder durven vermoeden dat er hier een soort uitdoofbeleid werd gevoerd voor die vergeten mupi’s, en meer bepaald dat de panelen pas worden weggehaald als ze zo goed als vanzelf omvallen.

Het voordeel van JC Decaux bedroeg eind december 2010 ongeveer 1.906.000 euro. Daar bovenop komen de 365.000 euro verwijlintresten voor de huur en 240.000 euro voor de panelen die in overtreding zijn met de gemeentereglementen. En dan is er nog sprake van 37.500 euro verwijlintresten op de gemeentelijke taksen. Dat is toch geen ondaardig bedrag. Het verwonderde ons dan ook dat de stad Brussel zelf niet naar het gerecht is gestapt. We vermoeden dat de stad Brussel zelf besefte dat dit toch een anticoncurrentiële maatregel is want het ene bedrijf dat reclame maakt moet wel betalen en het andere niet. Dat kan uiteraard niet.

In die context kreeg ik graag een antwoord op een aantal vragen. Hoeveel reclamepanelen werden nu onklaar gemaakt ? Hoeveel reclamepanelen worden nog gebruikt voor reclame en zijn niet voorzien in de overeenkomst van 1999 ? Welke maatregelen heeft de Stad genomen om de panelen te verwijderen ? Waarom is de Stad niet naar het gerecht gestapt om de 2 miljoen misgelopen taksen te recupereren ?

M. le Bourgmestre.- La parole est à M. El Ktibi, échevin.

M. El Ktibi, échevin.- Je profite de l’interpellation de Mmes Lemesre et Ampe pour apporter des réponses, que j’espère définitives, sur un dossier très ancien dont j’ai hérité et dans lequel j’ai essayé de remettre à la fois de l’ordre et de la clarté.

Je répète pour la énième fois que l’espace public était couvert de 204 panneaux publicitaires conformément au contrat de 1984 ; 4 panneaux sur les 204 pouvaient rester jusqu’au 2009 ; à partir de mars 2009, plus aucun panneau Paris 2 n’était autorisé ; 133 panneaux sur les 204 avaient déjà été soit supprimés, soit remplacés par de nouveaux panneaux dans le cadre du contrat 1999 (60 ont été remplacés).

Une partie des modèles de 1984 avaient été maintenus temporairement (période de transition) afin d’atteindre le nombre de faces publicitaires convenu dans le cadre du contrat de 1999. La Ville avait fait preuve à cette époque d’une certaine « créativité », à l’origine de la relative complexité ultérieure du dossier. Il restait donc, temporairement, 67 panneaux sur l’espace public qui, progressivement, ont tous été enlevés entre 2008 et 2010. Il n’y a donc plus de panneaux de type Paris 2, même pas ceux des abribus conservés initialement à la demande de la STIB et qui, d’ailleurs, n’étaient plus recouverts de publicité afin de garantir le confort des usagers. À la question de savoir combien de panneaux sont encore utilisés sans être liés au contrat de 1999, je puis assurer mes collègues du Conseil communal qu’il n’y en a plus aucun. Comment avons-nous procédé ? Lors de ma prise de fonction en 2007, j’ai demandé que soit dressé un inventaire exhaustif de tous les panneaux publicitaires sur le territoire de la Ville, car l’administration ne disposait pas encore d’un tel outil pour suivre la situation sur le terrain. Ce cadastre est désormais mis à jour chaque année par des étudiants, l’objectif étant d’instaurer un système de monitoring et d’enregistrer les évolutions. Il nous a beaucoup aidés pour convaincre Decaux d’enlever définitivement les derniers panneaux, il y a quelques mois...

Je précise que certains panneaux présents sur l’espace public en 2010 l’étaient encore de façon légale, puisque placés en 1995 pour une durée de 15 ans, tel que prévu dans le contrat de 1984. Madame Lemesre, vous avez raison d’évoquer le « millefeuilles ». En effet, le contrat de 1984 prévoyait une durée de 15 ans pour l’exploitation de certains panneaux, mais ce délai courait à partir du jour de leur mise en place. Donc, les panneaux mis en place en 1995 pouvaient être exploités jusqu’en 2010. Si la Ville n’a pas esté en justice, c’est parce qu’il n’a jamais été question d’un manque à gagner qu’elle aurait dû récupérer. Ce n’est pas exact de le prétendre. En vérité, nous avons simplement fait en sorte de respecter le contrat de 1999. Pour rappel, la différence entre les contrats de 1984 et de 1999 est la suivante : dans le premier, la Ville n’était pas propriétaire des panneaux publicitaires ; dans le second, elle l’était. Le contrat de 1999 a permis d’encaisser environ 1 million € par an depuis 2000. Je répète donc que j’ai apporté de la transparence dans un dossier compliqué, car il enchevêtrait les conditions de deux contrats, le dernier ayant été passé alors que, madame Ampe, votre parti était dans la majorité. Depuis quelques années, nous assurons une bonne gestion de la Ville et de ses moyens. Nous avons eu à gérer un héritage parfois confus, certes, mais des membres de ce Conseil semblent prendre plaisir à créer une tempête dans un verre d’eau.

M. le Bourgmestre.- La parole est à Mme Lemesre.

Mme Lemesre.- J’ai l’impression de participer à un dialogue de sourds. L’échevin semble ne pas vouloir entendre le jugement du tribunal de commerce, lequel dit exactement ce que nous vous reprochons. Vous avez jugé bon de ne pas comparaître, car, selon vous, la Ville n’a pas été lésée. Or la Ville l’est, puisque 67 panneaux subsistent. Vous ne m’avez pas répondu sur l’avenant de 2004 et la diminution des loyers. Il prévoyait que 130 panneaux seraient équipés d’un système de déroulement triphasé, soit 3 publicités au lieu d’une ! La recette publicitaire étant plus élevée, les redevances et taxes devaient être revues à la hausse. Rien n’a été fait. Vous passez sous silence l’encombrement de l’espace public par des abribus devenus inutiles pour les citoyens et qui ne servent plus qu’a afficher de la publicité. Vous ignorez le fait que le tribunal de commerce nous a donné raison, que la société a dû plaquer des feuilles blanches sur les publicités et que les abribus concernés ont été démontés. Où les usagers des bus doivent-ils désormais s’abriter à l’angle de la rue Royale et de la rue de Louvain ? Comptez-vous y installer un nouvel abribus ? Où en sont les conventions d’entretien de tout ce matériel ? La convention de 1999 abrogeait celle de 1984. Il n’y avait donc aucune raison de maintenir du matériel de 1984 sur le territoire de la Ville.

Mevrouw Ampe.- Mijnheer de burgemeester, ik begijp het antwoord van de schepen niet zo goed. Het houdt op geen enkele manier rekening met een uitspraak van de handelsrechtbank die wel degelijk stelt dat er hier een verlies aan taksen is van 2 miljoen euro. Ik begrijp niet waarom de stad dat vonnis niet aanvaardt.

De schepen beweert dat 113 panelen werden verwijderd, dat er 60 werden vervangen en dat een aantal panelen zich nog in een overgangsfase bevinden. Dat zijn dan degene die wit waren en waarop met wit en rood gestreepte plakband een kruis was aangebracht. Dat zijn blijkbaar ook degene die de voorbije weken werden weggehaald. Hoeveel waren er dat dan concreet ? Heeft hij daar een zicht op ? Waren er dat 204 min 113 en min 60, of moet ik dat zo niet zien ?

M. le Bourgmestre.- La parole est à M. El Ktibi, échevin.

M. El Ktibi, échevin.- Madame Lemesre, l’avenant ne change rien. Le nombre de faces publicitaires faisait l’objet d’un accord dans le cadre du contrat 1999. L’accord portait sur 1.095 faces publicitaires. Or la société en question n’en a implanté que 995. Peu importe l’avenant.

Madame Ampe, ce dossier est très complexe. Grâce au travail effectué par mon département, nous y voyons plus clair. Pour rappel, l’espace public était couvert de 204 panneaux publicitaires, conformément au contrat de 1984. Quatre panneaux pouvaient être maintenus jusqu’en 2009. À partir de 2009, plus aucun panneau Paris 2 n’était autorisé ; 133 panneaux sur les 204 avaient déjà été soit supprimés, soit remplacés par de nouveaux panneaux dans le cadre du contrat 1999 (60 ont été remplacés). Une partie des modèles de 1984 avaient été maintenus temporairement¬ afin d’atteindre le nombre de faces publicitaires convenu dans le cadre du contrat de 1999. C’est là qu’est née la confusion. Nous sommes liés par contrat. La Ville doit respecter ses engagements. La Ville a fait preuve d’imagination pour atteindre le nombre d’espaces publicitaires prévus et, ainsi, respecter ses engagements. L’enlèvement des 67 panneaux a débuté en 2008, suite à l’inventaire. Nous n’avons donc pas attendu votre conférence de presse pour les démonter. D’ailleurs, les derniers qui étaient encore en place n’étaient pas exploités commercialement.

Mme Lemesre.- En conclusion, je citerai l’attendu du jugement du tribunal de commerce de Bruxelles : « Dès lors, en n’ayant pas remplacé les dispositifs fantômes suite à la date prévue pour leur démontage et, par conséquent, en n’ayant pas dû payer le loyer prévu par le marché de 1999 à la Ville, ’la société’ a réalisé une économie substantielle. » Pour rappel, le procès visait l’octroi d’une aide d’État à ladite société, ce qu’interdit la législation européenne.